Revenons simplement à la constitution du 4 octobre 1958.  « Le président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’Etat. Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités » (article 5). La lettre de cet article ne correspond évidemment pas (ou plus) à la réalité de la pratique de cette institution, elle rappelle en revanche que nous nous en éloignons dangereusement. Ce devait être « le gouvernement [qui] détermine et conduit la politique de la Nation » (article 20 alinéa premier). Un gouvernement lui-même responsable devant le Parlement, seule représentation nationale. N’oublions pas que c’est le Parlement qui vote la loi, contrôle l’action du Gouvernement et évalue les politiques publiques (article 24 alinéa premier). Notre vie politique devrait être centrée sur le Parlement, pas sur le chef de l’Etat.

Notre régime est malade de son présidentialisme, qui s’aggrave de mandature en mandature. Aussi je salue la volonté du candidat François Hollande de vouloir assurer une « présidence normale », même si je doute que l’exercice de la normalité soit en mesure de remédier seul au déséquilibre structurel dont pâti de notre actuelle Constitution.

L’existence de jours fériés chrétiens dans une République qui se prétend laïque participe probablement à un sentiment de mise à l’écart pour d’autres groupes confessionnels. Encore que je serais enclin à faire sortir le religieux du champ républicain plutôt qu’à chercher un introuvable juste partage.

Par ailleurs il me semble qu’un jour férié doit être un jour de fête commun à tous les citoyens de la République. Un jour férié devrait aussi jouer comme liant social, et en cela il est vrai que des fêtes chrétiennes semblent aujourd’hui peu appropriées. Pourquoi pas en revanche rendre férié le 21 juin, fête de la musique et (souvent) solstice d’été, jour festif et populaire.

Je trouve ça curieux parce que, comme Laurence Vichnievsky le dit pudiquement, il n’est pas dans la tradition de la vie politique française de régler par des méthodes administratives des questions de nature politique. J’espère que ce n’est pas ça, faire de la politique autrement ! Et puis je voudrais rappeler, à toutes fins utiles, que Staline est mort.

En plus d’être ridicule, cette initiative est inefficace et dangereuse. Inefficace parce que les idées portées par Laurence Vichnievsky ne disparaitront pas avec sa révocation, et dangereuse parce qu’elle prend inutilement le chemin du conflit et le risque de la division.

Laurence Vichnievsky a toute sa place au sein de notre mouvement, les partisans de la pensée unique un peu moins. Ce qui fait la richesse d’un parti politique, c’est un débat d’idée, pas une guerre de personnes. Et pour ceux qui ont besoin de s’attaquer à des ennemis, je leur conseille de les chercher à l’extérieur du parti.

J’ose espérer que cette initiative est marginale et qu’elle ne sera pas suivie d’effets. En attendant, ce qui est inquiétant n’est pas que coexistent des positions diverses, ni même qu’elles s’expriment – ô sacrilège – mais que le débat n’ait pas lieu, sereinement, sur le fond.

Ceci est d’autant plus problématique qu’avec des législatives que l’on a cachée immédiatement derrière, on se prive d’un débat national mieux représentatif. On a fait taire les idées qui n’ont pas de candidats aux présidentielles.

C’est pour moi la principale raison de soutenir l’organisation de primaires, à gauche comme à droite.

On peut voir dans la « primaire citoyenne » un premier pas, mais c’est un pas habile, sinon retors. Les électeurs de toute la gauche sont en effet amenés à se ranger derrière les différentes composantes… du parti socialiste.

Alors en attendant la VIe République, et si nous ne voulons pas tomber dans un bipartisme désagréable, il faudra aller plus loin, en organisant des primaires de toute la gauche.

Personnellement je l’ai soutenu parce que je pensais que son approche de l’écologie politique était plus contagieuse que celle de Joly, et en campagne c’est utile. Mais je ne goûte guère son mutisme post-traumatique.

S’il est arrivé trop tard, et s’il est apparu comme extérieur au parti, il ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Et à mon sens, vues les données de départ, son score a été plus qu’honorable. Alors pourquoi s’éclipser ? J’ai perdu je disparais, à la mode Jospin.

Si tous les écologistes avaient abandonné le combat politique à la première déconvenue, qu’en resterait-il ? L’écologie politique n’a pas besoin d’un homme providentiel, mais d’un engagement collectif et pugnace. Je regrette qu’il ne se soit inscrit dans cette logique, et qu’il n’ai dit à ceux qui l’ont suivi : « vive l’écologie de combat », « marchons ensemble », « en avant Eva » !

Je ne sais pas si son rôle de porte-parole l’autorise à dire ce qu’elle pense, mais je doute que son mandat d’élue ne l’autorise à se taire. Il est de la responsabilité de chacun, a fortiori des politiques, de dire la réalité, y compris celle qui nous encombre. Reste à espérer que l’honnêteté ne soit pas contradictoire avec le suffrage universel.

Nous ne pouvons éluder la question de la dette. Laissons au Parti Socialiste le discours démagogique et l’embarras des doctrines économiques périmées. La relance de l’économie par la consommation est une fuite en avant, un ajournement de la remise en question. Il est trop facile de prédire un plus qu’improbable retour à une croissance forte et au plein emploi. On ne construira pas l’avenir sur une fiction.

De l’argent frais pour financer son programme, à charge aux suivants de régler l’addition. Belle conception de l’intérêt général. Financer notre niveau de vie actuel sur le dos des générations futures est un comportement de nature criminelle. Le lourd endettement de l’État, loin d’avoir été la solution promise, est aujourd’hui un danger public. On ne mesure pas encore les conséquences économiques et sociales de nos inconséquences en matière budgétaire.

Le poids de la dette ampute l’action politique, et c’est la souveraineté du citoyen qui est un peu plus compromise.

Je comprends bien la facilité du recours à l’emprunt, la jalousie des majorités entre elles, l’attirance des électeurs pour ce qui brille. Mais quand les commodités du court-terme sont un lent poison, alors il faut entraver la bêtise des majorités quelles qu’elles soient, et la Constitution sert aussi à cela. C’est pourquoi le principe de l’équilibre budgétaire doit être inscrit dans notre Constitution.

Je regrette que Nicolas Hulot ne soit pas en tête, mais je veux dire que lorsque il s’est déclaré, nous étions une toute petite minorité à le soutenir. Et faire aujourd’hui 40%, même avec un corps électoral (un peu) élargi, c’est remarquable. Je constate que beaucoup de préjugés étaient diffusés à son endroit, et qu’ils sont tombés pendant la campagne. L’opposition virulente à molli au fur et à mesure qu’il s’est fait connaître.

Eva Joly à le bénéfice de la longévité, même relative. Mais le temps joue contre elle. Les derniers débats ont montrés sa nervosité, son recours aux attaques personnelles, sa difficulté à renouveler son discours face à un Nicolas Hulot plus pertinent et moins agressif. N’oublions pas qu’elle était proche des 100% avant la candidature Hulot, il y a deux mois et demi à peine.

Les militants qui ont soutenu Eva Joly quand elle était seule en lice ont aujourd’hui du mal à prendre en compte le changement de situation. Elle a fait une bonne campagne lorsqu’elle était seule, pas sur la fin, face à la concurrence. Et j’ai cru comprendre qu’elle ne serait pas seule pendant la vrai campagne présidentielle.

On ne peut pas lui reprocher d’avoir pris de l’avance, mais il reste un an de campagne pour lequel cette avance ne lui servira à rien. Joly a été capable de faire douter beaucoup de monde sur sa capacité à convaincre et sur ses talents oratoires lors des débats avec les autres candidats. Et des débats, il y en aura d’autres. Il faudra aussi convaincre en dehors du parti, et en un an, je pense que Hulot peut convaincre, avec plus de force et plus largement que Joly.

Pour en revenir à notre primaire, reste un débat, et un second tour.

L’objet était le choix des principes et des règles présidants à l’organisation de la société. Objet innécessaire et restrictif. D’une part le fait que cette disposition ne soit jamais entrée dans le droit positif n’a pas empêché la France d’écrire et de réécrire sa Constitution, et d’autre part il eût fallu une interprétation plus lâche que souple pour que le principe de non-assujétissement des générations futures s’appliquât hors du champs normatif lui-même.

En dépit de cet objet malencontreux, le principe m’inspire. Et je pense en particulier à deux problèmes, celui de la dette publique, et celui des déchets nucléaires. Une génération a choisie délibérément de vivre au dessus de ses moyens, financiers ou technologiques, et de laisser aux générations futures un héritage toxique. Choix irresponsables, inéquitables, et néanmoins légaux.

Aussi je propose non pas d’appliquer enfin la Constitution du 6 messidor an I (on peut attendre encore un peu), mais plus prosaïquement d’inscrire quelque part dans notre Constitution un article ainsi rédigé : « Une génération ne peut assujettir à ses choix les générations futures. »

Reste Joly et Hulot. Eva Joly habite plutôt bien le costume qu’on lui a prêté. Mais elle est prisonnière de l’image qu’elle s’est choisie, et un peu étriquée entre les lignes de séduction du militant EELV type.

On sent Nicolas Hulot moins dans une posture, moins crispé. Il prend le temps et la liberté de creuser les questions, d’en analyser les fondements, et finalement d’y répondre de manière moins convenue, avec plus de justesse. On comprend comment il structure sa pensée, comment il en vient à se positionner de telle ou telle façon. Il n’est pas psychorigide, au risque de dérouter parfois les dogmatiques. Cet effort d’analyse le rend plus intègre dans les positions qu’il défend et plus efficace lorsqu’il s’agit de convaincre. Dans sa manière d’aborder les sujets il y a une pédagogie qui a je crois quelques vertus. J’ajouterai encore qu’il a de la répartie et une expression plus fluide.

J’entends que pour certains Hulot a un passé qui ne passe pas, mais je crois qu’il y a beaucoup de préjugés dans cette allergie-là. Aussi j’invite les sceptiques à regarder son cheminement de plus près, à s’interroger sur les raisons de son engagement politique ainsi que sur les risques qu’il prend. Pour ma part, sa sincérité ne fait aucun doute, et cela me suffit. D’autant que c’est surtout la ténacité de l’engagement qui permettra au candidat de ne pas mollir en campagne. Et j’apporte sur ce point plus de crédit à un Hulot qui vient chercher l’investiture d’un parti qui lui est farouche, qu’à une Joly qui se retrouve là parce qu’un Cohn-Bendit lui a offert la place.